Skip navigation

Tag Archives: meaning

Yo danzo, quizás, para descubrir esto: ¿Cual és el sentido de la vida? Lo pregunto de manera indirecta. ¿Que soy yo? ¿Soy esta carne? O más bien ¿soy este movimiento?

Me caigo, y ahí me llevo arriba los brazos para proteger la cabeza. Pero cuando lo hago, ¿lo hago para no sufrir? O ¿lo hago para que mi movimiento no se acabe?

És que danzar es ser más. Es estar más. És existir más intensamente y más profundamente. Cuando danzo estoy más cerca de lo sentido, no porque la danza tiene sentido (quizás justamente porque no lo tiene), es que en la danza lo sobrante no está, como si hubiera una pausa en la banalidad y una pausa en lo indirecto. En la danza no están las cosas que tenemos que hacer pero sentimos que en realidad no importan. La danza es una pausa en lo desimportante para solamente ser.

Pero ser no es simple, ni simplemente es. Por esto para mi la danza me habla de suspender la banalidad para comprenderla. Descubrir lo que no es banal en lo banal.

Yo danzo. Danzando, me llevo arriba lo brazo. Lo llevo arriba de la misma manera que haría en otro momento cualquiera. Y todavía es la misma carne que se va arriba. Pero llevar arriba el brazo mientras danzo no es lo mismo que llevar arriba el brazo.

La misma carne va arriba, pero no es lo mismo cuerpo. Y la diferencia entre carne y cuerpo, justo la empiezo a ver en la danza. Solamente en la danza alcanzo la profundidad de ser en la cual la diferencia entre carne y cuerpo existe.

O quizás exponer la diferencia entre carne y cuerpo sea la definición misma, la esencia de lo danzar.

Y exponer esta diferencia es también testar los limites entre «yo» y lo que sea «verdad», entre mi experiencia y todas las explicaciones que justifican y tapan este experimentar que no necesita justificación, es testar la diferencia entre lo importante y lo que se dice que sea importante.

La danza busca una esencia más profunda de lo que pudría lograrse solamente sacando lo inesencial.

Many design theories expect a kind of certainty from the designing process, try to somehow distil only the best parts of the design. And even if this is not, in itself, a bad thing, it certainly risks this mistake, of taking the open process of the artefacts and turning it into an independent reality. Of course design is more like cooking than like chemical engineering: you never know exactly how it will taste.

The zen tea-house has a very low door, so that you must be humble and bow down to enter. The low door enforces, then, humility. Damn Japanese!

But no, actually, this is silly. Even the lesser man bows down, and after doing so he is just as likely to do shit as before.

Some people expect that an artefact should (or could, or must) have a single, straightforward, and unambiguous effect on users. And this, for sure, is silly. Read More »

“Gee, Nita, what do you want to do tonight?”
“The same thing we do every night, Baraco — try to take over the world!”

Nita Little thinks contemporary dance, as it creates non-linear pluralistic forms of thinking and feeling and being, can end Capitalism. She wants to take over the world, it would seem. (Of course, her argument is way more complex than this SINGLE LINE can encompass, do i even have to say this?)

Still, in some lights, this is not so difficult to believe at all. (Of course, i do think so because i am a total fanboy, do i even have to say that?) But even then i invite you to look further!

For you to learn a new language you could first memorize a lot of words, then force yourself to use some abstract meaningless grammar rules, then fix the crooked pronunciation this whole thing is bound to distil in you. There are many many schools that follow this (let’s say) strange procedure.

There is a short-cut. The basic mechanism of our use of language is something i will (imprecisely) call “frames of mind”. And the trick is to assume the frame-of-mind of the new language before you understand it. Read More »


Get every new post delivered to your Inbox.

Join 108 other followers